国家税务总局 中国人民银行


国家税务总局、中国人民银行、财政部关于加强申报纳税工作有关问题的通知
国税发[1997]100号





各省、自治区、直辖市和计划单列市国家税务局、地方税务局，财政厅（局），中国人民银行各省、自治区、直辖市、计划单列市分行，各国有独资商业银行总行：
为了贯彻《国务院办公厅转发国家税务总局深化税收征管改革方案的通知》（国办发〔1997〕1号），进一步做好申报纳税制度的改革工作，加强税收入库管理，现对有关问题明确如下：
一、建立新的申报纳税制度是税收征管改革的基础。申报纳税制度的改革，对于明确征纳双方的权利义务，简化工作程序，方便纳税人申报纳税，以及税收征管引入现代科学技术，提高工作效率，加大征管力度，确保税款及时足额入库，促进税务部门的廉政建设等方面都有着重要的意
义。各地要按照《关于深化税收征管改革方案》（以下简称《方案》）的要求，结合本地实际，积极稳妥地制订出申报纳税制度改革的具体办法，分步实施，并注意总结经验，加强指导，不断改进，逐步规范统一。
二、各地应因地制宜做好税收征管改革工作。《方案》中规定的申报纳税的具体办法有四种，各地根据当地的实际情况，认真执行。在此之前，一些地方的税务部门在财政、国库等单位的配合下，摸索出了比较好的税收入库办法，可继续执行。各地财政、税务、国库部门在税收征管改
革中，要加强调查研究，因势利导，使税收征管改革健康发展。
三、规范银行机构进驻办税服务场所。目前一些地区实行了《方案》里“在有条件的地方实行银行税务一体化管理，纳税人在银行开设税款预储帐户，按期提前储入当期应纳税款，并在法定的申报纳税期内向税务机关报送纳税申报表和有关资料，由税务机关通知划款入库。”的申报纳
税办法。这一办法在督促纳税人及时缴税、简化纳税程序和加强银税合作方面，起到了较好的作用。但有的地方在实施中，有一些不恰当的做法，引起了纳税人和其他有关部门的反映，有必要加以规范。
（一）纳税人税款预储帐户的设立，应按照中国人民银行《银行帐户管理办法》的规定，办理开设“专用存款帐户”的有关手续，经当地人民银行审核同意后开立帐户。
（二）纳税人开设税款预储帐户后，应在纳税期前2至3天将与应纳税款等额的款项转存税款预储帐户，存入的时间和额度以保证及时足额纳税为准，税务、银行不得另外硬性规定。
（三）为纳税人办理税款预储帐户的金融机构，在办理税款收纳业务中，必须按照有关规定，“于当日办理库款的报解、入库手续。如当日确实来不及的，最迟在次日上午办理”。各级国库要加强日常检查工作，“对延解积压收入的，处以每日万分之五的罚款”。
（四）各级税务部门均不得在任何金融机构开设税款过渡帐户，税款一经实现，即应由经收的金融机构及时缴入国库。
（五）在本通知前已经进驻办税服务厅并能严格按照各项制度办理税款收纳的金融机构，需向当地人民银行国库部门补办审批手续，而且只能办理税款收纳业务；对还需进驻的金融机构，要报当地中国人民银行国库部门审批；未经审批的金融机构，不得进入办税服务厅。
四、税款的缴纳入库工作，涉及税务、财政、国库、银行几个部门，各部门要积极协调、紧密配合，共同做好这项工作。税务部门在进行申报纳税制度改革时，要兼顾其他有关部门的工作程序和现行规定，考虑下一步财税库计算机联网的要求，及时通告有关情况，征求有关部门的意见
；财政、国库、银行应以有利于税收征管，有利于税款及时足额入库出发，积极支持申报纳税制度的改革。各地应采取联席会议等形式，多通气、多协调，加强合作，并注意总结工作中的经验，发现问题及时向国家税务总局、中国人民银行总行、财政部汇报。



1997年8月7日
最高人民法院 司法部


最高人民法院 司法部关于人民法院处理选举案件中的几个问题的综合批复

1956年9月4日，最高人民法院、司法部
全国人民代表大会及地方各级人民代表大会选举法第四十五条规定：“对公布之选民名单有不同意见者，得向选举委员会提出申诉，选举委员会应在5日内作出处理之决定；申诉人如对处理意见不服时，得向人民法庭或人民法院提起诉讼，人民法庭或人民法院的判决即为最后决定。”按人民法院组织法关于两审终审制的规定是对上诉问题的普通法的规定，选举法关于选民资格案件一审终审的规定是对上诉问题的特别规定。两者并无矛盾。选举法规定这种案件一审终审是因为选民资格必须在选民名单公布后、选举前的期间内确定，案件的判决必须及时生效。国务院“关于1956年选举工作的指示”也指出：“基层选举工作，仍然应该依据全国人民代表大会及地方各级人民代表大会选举法……中规定的各项原则办理。”我们认为选举法第四十五条关于一审终审的规定现在也仍然适用。如果当事人对人民法院的判决表示不服，可作为申诉处理。如果人民法院发现判决确有错误，应当按照审判监督程序处理。
（二）人民法院审判选民资格案件是否应实行陪审、合议制度，以及是否必须于三天前送达诉状副本的问题：
对于前一问题，有的人民法院认为选民资格案件可以看作是轻微的案件，可由审判员独任审判，不必实行陪审、合议；对于后一问题，有的人民法院提出这类案件因限于时间，有时不能等待送达诉状副本后三天再开始审判。
我们认为选民资格案件有关当事人的政治权利，不能认为是轻微的案件，而且这类案件实行一审终审，更需要吸收人民陪审员参加审判，进行合议，以资慎重处理。由审判员独任审判是不妥当的。至于是否必须于三天前送达诉状副本的问题，由于这种案件必须及时判决，人民法院认为有必要时，可以考虑具体情况将这时限酌予缩短。
（三）破坏选举的案件的审判程序问题：
我们认为选举法第九章规定应予刑事处分的案件，都应有人民检察院侦查起诉，按照一般刑事案件的审判程序进行审判；判决后并应依法准许上诉。
（四）判处徒刑宣告缓刑的罪犯及保外执行的罪犯是否有选举权利的问题：
对于这两个问题，1953年4月3日“中央选举委员会关于选民资格若干问题的解答”中第十六问及第十八问已作了解答，可以查阅。