辽宁省人大常委会


沈阳市人民代表大会常务委员会关于修改《沈阳市建筑市场管理条例》的决定
辽宁省人大常委会


（1997年9月28日沈阳市经十一届人民代表大会常务委员会第三十二次会议通过 1997年11月29日辽宁省第八届人民代表大会常务委员会第三十一次会议批准 1998年1月1日起施行）

决定
沈阳市第十一届人民代表大会常务委员会第三十二次会议审议了《沈阳市建筑市场管理条例修正案（草案）》，决定对《沈阳市建筑市场经营条例》作如下修改：
一、第二条中“……施工、工程监理、施工经济技术咨询……”修改为：“……施工、监理、检测、施工经济技术咨询……。”
二、第五条修改为：“建筑、安装、装饰装修企业，商品混凝土、建筑构配件生产经营单位，勘察、设计、监理、检测、施工经济技术咨询单位，必须接受资质审查”。
三、第六条中“建筑安装企业”，修改为：“建筑、安装、装饰装修企业”。
四、第八条修改为：“建筑、安装、装饰装修企业，商品混凝土、建筑构配件生产经营单位，勘察、设计、监理、检测、施工经济技术咨询单位，应接受资质、资格动态管理和年度审查。”
五、第十一条第二款中“凡具备招投标条件的工程项目”，修改为：“凡属于招标范围的工程项目”。
六、第十三条第二款修改为：“不具备本条第（二）、（三）项条件的，须委托招标代理机构代理”。
七、第十五条增加第（五）项，增加内容为：“已经依法领取了固定资产投资许可证、建设用地规划许可证、建筑工程规划许可证”。原第（五）项修改为第（六）项。增加第（七）项，增加内容为：“已经办理了报建手续”。
八、第十九修改为：“承包工程可采用总包、分包的方式。总包单位可按照规定将其承包的工程分包给有相应资质证书的单位。分包单位不得将其所承包的工程再行分包。禁止以挂靠方式承包和转包工程”。
九、第三十六条中“……当事人可以向建筑物所在地经济合同仲裁机关……”，修改为：“……当事人可以向经济合同仲裁机关……”。
十、第三十八条修改为：“违反本条例规定，有下列为行之一的，由市建筑行政主管部门视其情节轻重，责令停止发包、承包、中介服务活动，限期改正，补办有关手续，没收违法所得，降低资质等级，吊销资质证书，并处以罚款：
“（一）未按照规定输建筑工程报建手续的，处1万元至5万元罚款；
“（二）将建筑工程发包人不具备承包条件的单位，处5千元至2万元罚款；
“（三）属于招标范围的建筑工程，未按照规定招标的，按工程造价2％至5％处以罚款，但最高不得超过10万元；
“（四）肢解发包、转包以及挂靠方式承包建筑工程的，处1万元至10万元罚款；
“（五）在招标中泄露标底，串通投标，故意抬价或者压价投标、利用不正当手段承包工程的，处1万元至20万元罚款；
“（六）未按照规定实行建设监理及工程造价、咨询、招标代理单位同时接受招标单位和投标单位对同一建筑工程委托的，处5千元至1万元罚款。”
十一、第三十九修改为：“违反本条例规定，有下列行为之一的，由市建筑行政主管部门视其情节轻重，予以警告、责令停止施工或停产整顿、没收违法所得、降低资质等级、吊销资质证书，并处以罚款：
“（一）未取得资质下书、超出资质证书规定的范围从事建筑经营活动，未按照规定办理资质证书登记的，处5千元至10万元罚款；
“（二）省外、国外及香港、澳门、台湾地区企业未经批准在我市从事建筑经营活动的，处3万元至10万元罚款；
“（三）伪造、涂改、转让、出租、出借资质证书，出借、出租设计图签的，处5千元至10万元罚款”。
十二、第四十条中“无证、无照或越级勘察、设计的……”，修改为：“无证或越级勘察、设计的……”。
十三、第四十三条中“……建筑材料、建筑构配件……”，修改为：“……建筑材料、商品混凝土、建筑构配件……”。

本决定自1998年1月1日起施行。



1997年11月29日
关于杭州飙车案：从以危险方法危害公共安全罪谈起

温跃


1、万众瞩目的杭州飙车案以判决刑期为三年的交通肇事罪落下了帷幕。此案受人瞩目的关键词有如下几个：飙车、超速、以危险方法危害公共安全罪、富家子弟、改装车辆等。

2、我先从以危险方法危害公共安全罪谈起。

3、97刑法以推崇罪刑法定原则为特色，强调“法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑”。因此，97刑法立法时尽量不厌其烦地把各个罪的客观方面表述的细致周到，取消了很多的口袋罪，使得人们可以依据刑法规定判定自己行为的法律后果。如果说97刑法有什么败笔的话，可能最大的败笔就是114条和115条的以危险方法危害公共安全罪和过失以危险方法危害公共安全罪的设置了。

4、先看看条文吧。《中华人民共和国刑法》第一百一十四条：“放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法破坏工厂、矿场、油田、港口、河流、水源、仓库、住宅、森林、农场、谷场、牧场、重要管道、公共建筑物或者其他公私财产，危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。”第一百一十五条：“放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。”

【刑法修正案三】将刑法第一百一十四条修改为：“放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。”

将刑法第一百一十五条第一款修改为：“放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。”

5、当时设立以危险方法危害公共安全罪和过失以危险方法危害公共安全罪时，动机是善良的，但考虑肯定是不周到的：97刑法采取的是列举犯罪方式（放火、决水、爆炸、投毒或者其他危险方法）加犯罪对象（工厂、矿场、油田、港口、河流、水源、仓库、住宅、森林、农场、谷场、牧场、重要管道、公共建筑物或者其他公私财产）的立法技术进行立法的。刑法修正案三可能觉得例举犯罪对象的方式太过幼稚和迂腐，取消了犯罪对象的例举，只保留了犯罪方法的例举。由于犯罪方法的例举肯定会有遗漏，由于97刑法推崇罪刑法定原则，所以为了防止犯罪分子使用除了放火、决水、爆炸及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质等方式外，又添加了一个兜底性的条款“或者以其他危险方法危害公共安全”的规定。如此一来，似乎法网恢恢、疏而不漏了。

6、问题不是出在漏不漏的地方，而是出在罪刑法定原则被抛到了九霄云外了，更重要的是：危害公共安全罪一章共有26个条文，42个罪名，其中有故意犯罪，也有过失犯罪。除114条和115条涉及到的8个罪名（放火罪、决水罪、爆炸罪、投放危险物质罪和失火罪、过失决水罪、过失爆炸罪、过失投放危险物质罪）外，其与的34个罪名都是各种方式危害公共安全的行为，其侵犯的对象都是不特定的。如果搞出“以其他危险方法危害公共安全”的“以危险方法危害公共安全罪”来，那么其它34个罪名还有设置的必要吗？包括交通肇事罪在内的破坏交通工具罪、破坏电力设备罪、破坏电信设施罪、劫持航空器罪、非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪、重大责任事故罪、工程重大安全事故罪等等都是以危险方法危害公共安全的行为或过失以危险方法危害公共安全的行为，因此，都能够被立案为“以危险方法危害公共安全罪”了。因此，在刑法的危害公共安全罪一章中，只要有114条和115条就够了，其他24个条文涉及到的34个罪名都可以取消了。正如，如果在侵犯人身权利罪中只设立二个条款四个罪名，就完全可以代替现有的其他罪名了：232条：故意杀人的“或者以其他方式侵犯公民人身权利的”，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。233条： 过失致人死亡“或者过失以其他方式侵犯公民人身权利”的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。

　　如果刑法只用两个条款这样来规定侵犯公民人身权利罪，那么人们一定以为立法者疯掉了。可是，在危害公共安全罪一章中，立法者就是用这种立法技术进行规定的。

7、有不少学者出面为立法者在危害公共安全罪一章中这种拙劣的立法技术进行辩护：所谓的“以其他危险方法危害公共安全”是指那些危险方法其危险性与放火、决水、爆炸和投放危险物质的方法相当才能够使用“以危险方式危害公共安全罪”来定罪。

8、我认为学者们的这种辩护是荒谬的。危害公共安全罪一章中26个条文42个罪名都是用各种方法危害公共安全的行为，就方法而言，不能说放火、决水、爆炸、投放危险物质的方法其危险性超过劫持航空器、破坏交通工具、交通设施、易燃易爆设备、非法制造买卖枪支弹药爆炸物等方法。方法本身的危险性取决于环境场合等因素，因个案而不同。放火的危险性有可能只烧掉村里的几间茅草屋，投毒案件也不都是象南京汤山陈正平在面食中投放毒鼠强有那么严重的后果。因此，仅仅从犯罪的方法的抽象的危险性角度，是无法限制“以危险方法危害公共安全罪”的适用的。何况，后来有司法判例把偷盗窨井盖定性为“以危险方法危害公共安全罪”了。偷盗窨井盖的行为方式其危险性在个案中都象放火、决水、爆炸那么严重吗？

9、如果不能界定“以危险方法危害公共安全罪”与危害公共安全罪一章中其他34个危害公共安全罪的适用上的区别，那么带来的严重后果就是一旦发生那34个危害公共安全罪的行为时，都有可能被定罪为“以危险方法危害公共安全罪”或“过失以危险方法危害公共安全罪”。而115条以危险方法危害公共安全罪如果是造成重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，最高刑是死刑。这也意味着整个危害公共安全罪一章有大量的死刑设置，而我国立法者一再宣称97刑法中已经大量减少了死刑的设置。

10、杭州飙车案中，民愤已经大到公众和一些法学专家们不想给那个犯罪嫌疑人定“过失以危险方法危害公共安全罪”的程度了，大家齐心协力想给他定“以危险方法危害公共安全罪”。交通肇事罪是过失犯罪，而以危险方法危害公共安全罪是故意犯罪。这里涉及到“过于自信的过失”与“间接故意”的区别问题，这本来就是一个法学难题，抽象讨论是似乎很清楚的，一旦放入个案中往往模棱两可或者说仁者见仁智者见智。

11、从纯理论上看，间接故意特征是“放任”结果的发生，而过于自信的过失是排斥结果的发生。我国刑法中故意和过失定罪和量刑往往有天壤之别，而间接故意和过于自信的过失区别就在于行为人行为时的微妙的心理态度区别。由于人这种复杂的动物，往往行为人自己都说不清自己的心态，正如人们往往说不清为何爱一个人一样。呵呵！

12、在司法实务中，除非犯罪行为人喜欢写日记什么的，或者其归案后主动交代自己的心态是放任，即为了追求其他目的，对受害人的后果烦不了，该他倒霉之类的。一般情况下要认定是行为人主观心态，往往要从其外在的行为上推断。有的个案似乎很容易推断，有的个案仁者见仁智者见智。杭州飙车案中，法院的判决认为（1）犯罪嫌疑人撞人后主动立即停车。（2）主动下车查看受害人。（3）主动拨打120进行救护。（4）超速了但车速在110公里以内不是200公里以上。因此推断犯罪嫌疑人主观上排斥受害人死亡的结果，因此认定为交通肇事罪。而主张其为放任受害人死亡的观点认为，（1）在闹市区飙车，就是对受害人的受害结果采取的放任。（2）车辆进行了改装。（3）多次超速且这次也超速。（4）犯罪嫌疑人是富家子弟，且出事后其同伴嬉笑无所谓地样子，且好像说犯罪嫌疑人家里有钱赔点钱了事。

13、我先对法院的观点进行如下反驳：（1）是否排斥犯罪后果是指犯罪嫌疑人行为时的心理态度，不是指行为结束后的心理态度。因此，即使撞人后立即停车，不能推定他就没有放任结果的犯罪故意。一个人直接故意犯罪后，也可能不逃跑而抢救伤员呢。假设这个犯罪嫌疑人是个不知好歹被宠坏了的无知的富家少年，为了飙车逞强好胜，曾写过日记或对他人说过：“即使飙车时撞死几个人算什么，该他们倒霉，顶多我家花点钱消灾而已”但真的撞人后本能停车并打电话120救援，难道其后的行为就能推断其行为时是过于自信的过失吗？（2）是否超速是没有问题的，因为那条路限速50公里。问题是超速多少真的那么关键吗？公安和检察院都对究竟超速多少很关注，请专家认证究竟超速多少？其实，本案中，如果行为时是放任心态，即使没有超速的飙车，也应该认定是间接故意。正如一位交警说的，“即使是每小时70公里也是飙车”。

14、我再对主张是放任的人的观点进行如下反驳：（1）什么是飙车？无非就是在公路上比赛或者开斗气车时的行为。所谓开车就是从甲地到乙地，有可能是为了建设四化从甲地到乙地；有可能是为了家事从甲地到乙地；有可能是为了见情人从甲地到乙地；有可能是无聊开车兜风；有可能是朋友间买了车试试谁的车性能更好比比速度和驾驶技能。法律过问人们开车从甲地到乙地的目的吗？即使是飙车这个目的，凭什么推定我就放任对别人的生命健康的危害？在闹市飙车就是放任？新手在闹市开车是否也是放任？放任与否与开车是目的相关吗？与开车的地点相关吗？（2）车辆改装就是为了超速？一贯超速这次就是放任？超速行驶撞人就是放任结果的发生？如果真的只要超速撞人了，就应该认定是放任，那么倒是少了很多交通事故和交通肇事了，因为都认定为故意犯罪了。其实绝大多数交通事故都与超速有关，而没有国家把超速后出事故都定性为故意犯罪的。所谓事故，就是过失。可见是否超速不能作为是否放任的判断标准。（3）富家子弟怎么了？父母挣的钱是合法的，除非你有证据证明这钱违法。法律不是保护公民的合法财产吗？有钱难倒是过错？撞人后有钱给予受害人赔偿总比没有钱给受害人赔偿要好。凭什么说富家子弟都是把别人死活都不当一回事的？偏见，仇富心理在作怪。在法律面前不是人人平等吗？如果是个穷人家的孩子借人车飙车出事，社会公众还会那么愤愤不平吗？现在有些人总是拿富人说事，比如，财政部有个专家就说过提高个税起征点是让富人占了便宜，而最近有个水资源专家为了给水涨价，又说：低水价使得富人更占便宜。明明是干损害穷人的事情，却拿富人来说事，这不是明摆着利用社会的仇富心理，挑动群众斗群众吗？

15、我认为，如果闹市飙车情形有蔓延的趋势，如果仅仅按照交通肇事罪判三年太轻，可以在交通肇事罪里增加这种情形的量刑幅度，但不要动不动提到“以危险方法危害公共安全罪”，因为那是立法者的一个败笔，何必总是揭人伤疤呢？这年头干什么事容易呀！另外，在交通肇事罪中增加量刑情形和幅度，也可以减少间接故意和过于自信的无谓争议，即使是过失，量刑已经提高上去了，有助于抑制这种飙车潮流。最后，不论是富家子弟还是下岗职工，在法律面前人人平等还是要坚持的，这是法治的基本原则和前提。

【作者工作单位】江苏警官学院法律系