浅析KTV收费事件与我国著作权收费制度的完善
(作者：苏杰 上海大学知识产权学院 email—winner03@163.com)
摘 要： 近期发生的KTV收费事件引起了社会各界的广泛关注。针对此次事件中涉及到的法律和实践问题，本文分析了收费作品的法律性质、收费的权利依据，以及本次收费方式可能产生的不利后果。此次事件暴露了我国在著作权收费问题上具体制度的缺失，本文从作品权利人和作品使用者两个方面入手，探讨了完善我国著作权收费制度的若干具体制度建设问题。
关键词： 著作权收费 作品独创性 放映权 集体管理 诚信制度
一、 事件背景
2004年3月1日，属于国际唱片业协会会员的环球、华纳、百代等49家中外唱片公司委托北京天为、盈科两家律师事务所发出一份律师函，矛头直指全国20多个省、自治区和直辖市的一万多家KTV经营者（律师函中把经营者分为三类：专业KTV歌厅、带卡拉OK设施的夜总会、酒吧等同类场所。本文统称为KTV经营者），要求众多KTV经营者为其在营业中播放上述唱片公司的音乐电视（MTV）、音乐录影（MV）及卡拉OK作品的行为支付放映权使用费。根据经营者类型的不同，每部作品的收费标准从7千元到12万元不等1。
国内多家新闻媒体对KTV收费事件表现出极大的关注，纷纷报道了此事。一时间，这份薄薄的律师函犹如高悬在KTV经营者头顶之上的“达摩克利斯之剑”，立即在经营者中间引起轩然大波，群情激愤者有之，谋求和解者有之，等待观望者亦有之。
二、 对KTV收费事件的几点质疑
笔者认为，相对于近期发生的中国音乐著作权协会诉北京长安商场播放背景音乐侵权案、正东唱片公司诉北京市纯音歌舞公司MTV侵权案以及新力唱片公司状告“钱柜”侵权使用MV案2，此次收费事件波及面最广、影响最大。因此，更值得我们在法律和实践操作层面进行深层次的思考。
（一）本次事件所涉作品的性质及收费的权利依据是什么？
在律师函中，唱片公司主张KTV经营者播放的MTV、MV及卡拉OK作品属于我国著作权法中规定的“以类似摄制电影方法创作的作品”，侵犯了唱片公司享有的放映权。笔者认为，对此不能一概而论，应结合著作权法关于作品独创性（originality）的理论做具体的分析。
根据著作权法理论，一部作品必须具有独创性才能给予保护。作品的独创性是指基于作者在作品的创作过程中投入的某种智力性劳动，而使作品具有的最低限度的创造性3。郑成思先生认为，在作品是否具有独创性的问题上，大陆法系是看作品中是否含有作者的“个性”，英美法系则是看作品中是否包含作者的“判断”4。在美国的版权司法判例中，作品具备独创性要满足两个条件：其一是，作品必须是作者独立创作的；其二是，作品至少要具备最低程度的创造性（minimal degree of creativity）5。在美国最高法院审理的Fiest案中，法官认为，一个电话簿的名单如果采取按照字母顺序排列这种通常做法（common practice）,尽管该电话簿是其制作者独立完成的、也付出了劳动，但仍不具有独创性，原因就在于“按照字母顺序排列”这种通常做法达不到版权保护所要求的“最低程度的创造性”6。在此，让我们结合著作权法的上述理论和司法判例来分析一下MTV、MV和卡拉OK形式作品的性质。
1、 MTV与MV作品的性质及其收费的权利依据
MTV与MV作品不同于音乐作品，因为它们不仅有声音，还有画面，表现为一种音画组合体。但是这种音与画的组合又不是随意的，MTV与MV作品画面部分的诸要素如人物的造型和动作、布景、镜头的色调和拍摄角度等，都是为声音部分（即歌曲）服务的，都是为了充分表达歌曲的思想内涵。例如，广受大家喜爱的MTV作品《辣妹子》，其歌曲的旋律、歌词、歌手宋祖英甜美的歌声与精心设计的一群用红辣椒装扮的少女在河畔舞蹈的画面交相辉映，融合为一个有机的整体，使观众既欣赏到了动听的歌曲，又看到了歌曲中唱到的辣妹子那活泼可爱的形象。因此，MTV与MV作品中音与画的组合体现了创作者的“个性”或“判断”，符合作品独创性的要求。根据我国著作权法实施条例第4条第11项的规定，“电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成的，并借助适当装置放映或以其他方式传播的作品。”虽然一部MTV与MV作品的片长通常只有五分钟左右，但其摄制过程、摄制方法与一般的影视作品基本相同，只是要简单一些。因此，基于其表现形式和摄制方法上的特征，MTV与MV作品应当属于“以类似摄制电影方法创作的作品”。
我国著作权法第10条第10项规定：“放映权，是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影方法创作的作品等的权利。” 既然唱片公司的MTV与MV作品属于“以类似摄制电影方法创作的作品”，那么，唱片公司对于自己的这类作品就当然享有放映权。KTV经营者在其营业场所公开播放唱片公司MTV与MV作品的行为进入了唱片公司放映权的控制领域，唱片公司有权依据放映权要求KTV经营者支付使用费。
2、 卡拉OK作品的性质及其收费的权利依据
卡拉OK作品在表现形式上与MTV与MV作品相同，也表现为一种音画组合体，但是其音与画相组合的情形要复杂一些。卡拉OK作品通常有两种形式：音画有关联的卡拉OK作品和音画无关联的卡拉OK“作品”。
音画有关联的卡拉OK作品多见于播放影视作品主题歌曲的情况。此时，伴随主题歌曲的画面选自同部影视作品的若干镜头，卡拉OK作品的制作者把主题歌曲与反映该影视作品情节的若干镜头有选择地编排在一起，这种特定的选择、编排包含了制作者的取舍和判断，因此，这类卡拉OK作品具有独创性。虽然其制作过程比起MTV与MV作品要简单一些，但考虑到它们在表现形式和制作方法上的基本相同，所以笔者认为，将此类卡拉OK作品归入“以类似摄制电影方法创作的作品”较为适宜。如果唱片公司制作此类卡拉OK作品时事前取得了影视作品相关权利人的合法授权7，则唱片公司作为著作权人，有权依据放映权对于KTV经营者在其营业场所公开播放此类卡拉OK作品的行为收取使用费。
音画无关联的卡拉OK“作品”具有音画组合随意性的特点。例如，伴随一首爱情歌曲的画面，既可能是一组城市风光、也可能是海滩风景或者是歌手的演唱会情景。这种组合的随意性难以反映制作者在制作过程中的选择和编排的创造性因素，因此不具有独创性，不能成为作品，这也是为什么要给该类“作品”打上引号的原因。但同时也要看到，唱片公司为制作此类卡拉OK“作品”毕竟也“额头流汗”了，它为此投入了大量的资金和技术劳动，从而为歌曲的传播做出了贡献。所以笔者认为，唱片公司可以就此享有邻接权。根据著作权法实施条例第5条第3项的规定，“录像制品是指电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品以外的任何有伴音或无伴音的连续相关形象、图像的录制品。” 音画无关联的卡拉OK“作品”符合该项规定，应属于录像制品，唱片公司如果是合法的首次录制者，可以享有录像制作者权。根据我国著作权法第41条规定，录像制作者享有复制权、发行权、出租权、信息网络传播权。可见，KTV经营者在其营业场所公开播放唱片公司录像制品的行为并不属于录像制作者权的控制领域。故而，唱片公司收取该部分的使用费没有权利依据。
（二）唱片公司此次收费方式的不利后果有哪些？
从上述分析可以看出，唱片公司的大部分收费主张是有权利依据的，然而“理直气壮” 的唱片公司在此次事件中采取的收费方式是否妥当却是一个很值得疑问的问题。笔者认为，这种方式至少会产生以下不利后果：
1、 唱片公司将付出高昂的收费代价
唱片公司要实现收费的目的，首先要了解自己作品被使用的准确信息，其次还要在收费标准上与KTV经营者达成一致意见。可以预见，面对全国20多个省、直辖市和自治区范围内数量庞大的KTV经营者，唱片公司虽然是在国际唱片业协会的大旗下统一行动，且有专业律师的协助，但要完成这两项工作仍然会困难重重。相对于由在收费方面具有独特优势的著作权集体管理组织（该类组织的优势将在下文说明）来操作此事，唱片公司为此次收费支付的成本要高出许多。
2、 不利于唱片公司和KTV经营者之间双赢局面的形成
有学者认为，音乐作品“一对多”的传播方式决定了其市场份额主要由作品“载体流通的市场份额、脱离载体向公众表演的市场份额、向公众播放的市场份额”三部分构成8。唱片公司的MTV、MV及卡拉OK作品 同样也可以通过“一对多” 的方式传播，而在KTV歌厅的播放正是这样一种方式，因此其MTV、MV及卡拉OK作品的市场份额也主要由这三部分构成 。 KTV经营者固然可以从公开播放唱片公司作品的行为中营利，但它同时也起到了扩大唱片公司作品的市场份额、提升作品商业价值的作用。可见双方“合则两利”，本应是一种双赢的合作关系。而唱片公司此次采取的大范围发放措辞严厉的律师函的做法，显然是对发展双方今后的合作关系欠缺考虑，增加了KTV经营者的对立情绪。即使唱片公司真的提起诉讼并且“战而胜之”，也难免会造成赢了今天的官司、丢了明天的市场的不利后果。
三、 关于完善我国著作权收费制度的若干思考
著作权法的发展历史表明：科学技术的进步在催生出大量新的作品种类和新的作品使用形式的同时，又在不断削弱著作权人对其作品的实际控制能力，最终会打破著作权人与作品使用者之间原有的平衡状态。就我国当前而言，除了科技因素以外，诸多社会因素也不应忽视：一方面，社会公众对精神消费需求的增长带动了文化产品生产和消费领域的繁荣，著作权人作品的商业价值也随之迅速提高；另一方面，置身于知识经济浓厚氛围之中的著作权人，著作权意识也显著增强，保护自身著作权的需求日益迫切。以KTV收费事件为代表的一系列收费纠纷的接连发生绝不是偶然的，这些纠纷从现象上看，是作品权利人与使用者之间经济利益的激烈碰撞，实则反映出在当前知识经济时代背景下，科技因素和诸多社会因素对我国现行著作权收费制度的严峻挑战。
著作权法的发展历史还表明：科技的迅猛发展、社会生活的飞速变迁向著作权法提出挑战之际，也正是著作权法理论和具体制度推陈出新、臻于完善之时！在此，笔者尝试从作品权利人和作品使用者两个方面，对于如何完善我国著作权收费制度谈几点浅见：
（一） 作品权利人方面的完善
笔者认为，应尽快完善著作权集体管理组织和相应的配套制度。著作权集体管理组织是代表著作权人利益的非营利性组织，它对于著作权人授权由其管理的作品可以行使监督作品的使用情况、与使用者开展谈判、收取使用费并在著作权人之间分配等职能。实践证明，对于表演权、放映权、广播权等这些著作权人在事实上很难有效控制的“小权利”，引入集体管理制度是最恰当不过的了。WIPO在1990年发表了一份关于集体管理的研究报告，其中既谈到了集体管理制度带给著作权人的好处，也谈到对作品使用者的好处9。这些好处总结包括：（1）能使著作权人无法或难以单独控制的权利（如表演权）仍然保持专有权利的性质,因而是一种比非自愿许可（non-voluntary license）更加可取的选择；（2）可以降低谈判、监督作品使用以及收费的成本；（3）使用者能以更简单和更便宜方式获得对作品的使用。
正是由于集体管理制度的诸多优点，所以在文化产业发达的国家和地区集体管理组织也随之非常发达。反观我国，专门管理此次收费事件中唱片公司的音像类作品的集体管理组织至今尚处在筹建阶段10，对于权利人与使用者最易发生纠纷的收费标准问题也没有建立高效率的解决机制。有鉴于此，我国应尽快建立音像作品著作权集体管理组织，拟议中的著作权集体管理组织条例也应早日出台，从而为频繁发生的收费标准纠纷提供一套合理、高效的解决机制。有学者建议通过设立特别仲裁庭和裁判所来解决此类纠纷11，笔者认为这两种方式兼顾了裁决的权威性和快捷性，应当体现将来的著作权集体管理组织条例之中。
（二）作品使用者方面的完善
严格地说，作品使用者方面的完善不属于著作权法的管辖领域，但这方面制度的完善对于在我国建立起科学合理的著作权收费或者说使用制度所发挥的作用同样不可低估。
1、 发挥行业协会的应有作用，实现“集体对集体”的作品授权使用方式。
由代表作品使用者利益的行业协会出面与集体管理组织签定一揽子许可合同，是文化产业发达国家的作品使用者获得音乐和音像作品使用权的成功做法。行业协会的介入，有利于节约谈判时间、争取到更合理的使用费用，从而维护各个使用者的利益。例如在德国，由使用者的行业协会与德国音乐作品集体管理组织GEMA签定的一揽子协议，能够使作品使用者在付费上得到比一般合同低百分之二十的优惠12。在我国，目前的作品使用者行业协会还未能彻底摆脱政府机关附庸的地位，难以真正发挥本行业利益代表的应有作用。因此，努力减少行业协会的政府色彩，使其转变成一个能够代表作品使用者整体利益的自律性民间组织，也是完善我国著作权收费制度的重要一环。
2、 完善诚信制度，建立作品使用者的知识产权信用记录。
现代社会既是市场经济又是知识经济。市场经济环境下，制度化的诚信等级犹如市场主体的“第二张身份证”，某个方面信用不良的市场主体面临的是交易机会减损的巨大危险。而在知识经济时代，包括著作权在内的知识产权已成为重要的无形财产，漠视他人知识产权、非法使用他人知识产品而不支付费用的行为，与损害他人有形财产的行为在性质上同样严重。所以，笔者建议，在构建我国的诚信制度时，应在每个市场主体的信用信息中设立专项的知识产权信用记录，把对他人知识产权的尊重情况进行量化。这样一来，作品使用者顾及到不良信用记录带来的交易机会减损的风险，就会在使用他人作品时，以积极主动的态度获得著作权人或集体管理组织的许可并支付使用费，从而有助于减少双方纠纷的发生。
3、 作品使用者应建立处理突发侵权通知的反应机制，维护自身合法权益。
著作权无形性的特点使得作品使用者即使尽到了适当的注意义务，也难免发生侵权或被指控为侵权的情况。如果作品使用者事先建立起处理突发侵权通知的反应机制，那么，当出现类似本次KTV收费之类的突发事件时，自己内部的或行业协会的著作权法律部门、有服务关系的知识产权律师就能够立即做出反应，使作品使用者能够从容应对。笔者认为，这样做的好处是：首先，事前设立的专业部门或人员既熟悉著作权方面的法律知识，又熟悉使用者的经营情况，所以能及时提供应对策略，减少突发事件对使用者经营的负面影响；其次，能够限制著作权人权利的滥用，为使用者避免不合理的使用费支付，还能避免使用者把这笔不合理费用再进一步转移到消费者身上。因而该反应机制不仅有利于使用者自身，还间接维护了社会公众的利益。
余 论
“树欲静而风不止”。此次KTV收费事件会以何种方式、何种结果了结，看来还有劳各位看官耐心等候。然而无论怎样，包括这一事件在内的多起著作权收费纠纷时刻提醒着所有关心、热爱著作权事业的人们在著作权法律制度之内和之外进行认真的思考，以便在我国早日形成一个运转流畅、兼顾各方利益的著作权收费法律制度。